Sono comunque soldi buttati? Se non raggiungi i tuoi obiettivi stagionali, sia che spendi 1 sia che spendi 100, rimangono soldi investiti male ma se l'obiettivo non è solo quello agonistico ma anche di far crescere la società e renderla solida finanziariamente, il monte ingaggi elevato non è per forza un'errore. Certo, prima o poi i conti devono tornare e qualche obiettivo agonistico bisogna portarlo a casa, ma di per se il valore del monte ingaggi ha un senso solo relativo.
Vabbè, tornando terra terra, abbiamo speso più del Perugia... E sticazzi non ce lo mettiamo? Sembra che li abbiano chiesti a voi quei soldi...
Il monte ingaggi ha un senso
se il giocatore ha un
rendimento tale da poter giustificare l'esborso,ma se facciamo un esempio a caso,un Diaw è una ceppa diventa difficile venderlo,e quantomeno riprendere i soldi spesi,e così facendo te l'ho ritrovi sul groppone, tant'è che lo abbiamo prestato al Vicenza ,pagandogli anche parte dello stipendio,ho fatto questo esempio ma c'è né sarebbero molto da menzionare,per esempio i tanti dati in prestito,venuti da noi con ingaggi non proprio bassi,per poi averli mandati a giocare in categorie inferiori ,Morosini è uno dei tanti,e dove per altro non fanno nemmeno i titolari.
Spendere 1 e spendere 100 ,non è la stessa cosa perchè poi se non raggiungi l'obiettivo,ti ritrovi con dei disavanzi che vanno ad incidere non poco nelle finanze societarie,che poi come si sa vanno pianificate con un ulteriore ricapitalizzazione per far quadrare i conti,tutti soldi che per forza di cose deve cacciare il portafogli,il patron.
Un po' come fece Moratti ai tempi dell'Inter,dove spendeva,male,non vinceva una mazza ,e cacciava milioni di euro all'anno per bilanciare i conti.( Certo un esempio estremizzato,ma per far rendere l'idea)
Forse l'unico giocatore che può rendere, come plusvalenza è il ragazzino,che sembrerebbe avere la stoffa per poter monetizzare e portare a casa soldi, preso a parametro zero.
[Modificato da cuorebiancorosso 11/05/2022 11:55]