Tante considerazioni corrette ma la maggior parte senza logica.
Tanto per dirne una, il fatto che gli attaccanti non segnino (cmounque da verificare) è il contraltare del fatto che l'anno passato (faccio solo un esempio) siamo stati il secondo miglior attacco della B (pre-playoff) con 60 reti. Due sole in meno del Benevento, una in più del Lecce e due in più di Frosinone e Ternana. Se a questo aggiungiamo il dato della sesta miglior difesa possiamo pure azzardare la tesi di un corretto equilibrio tra le fasi di gioco.
Quindi? Gli attaccanti non segnano? E sticazzi? Se la squadra segna come ha fatto l'anno passato a chi interessa chi segna? E poi, se segniamo così tanto come è possibile sostenere che abbiamo comprato degli attaccanti che non fossero funzionali al nostro gioco? Non è che, invece, lo sono stati non perchè dovessero segnare ma perchè dovessero giocare per la squadra e renderla più offensiva o comunque propensa al gol?
Boh, mi sembrano considerazioni buttate lì di pancia senza guardare davvero i numeri ed i risultati. Continuo a pensare che molti pre-concetti siano difficili da togliere dalla testa, dalla pancia e dalla lingua dei tifosi. I nostri attaccanti non segnano mai un cazzo. Io dico ancora una volta e sticazzi?
-----------------------------------------
L'ALCOOL E' NEMICO DELL'UOMO ...
CHI FUGGE DAVANTI AL NEMICO E' UN CODARDO!
(scritta anonima letta nel ristorante prima della partita ad Alessandria)
L'utente più pirla del forum sul blog1912